2024上海警察學員行測常識判斷：正當防衛

上月中旬，黃某見一男青年(李某)正在辱罵他妻子，上前制止時被李某毆打被迫還手。二人打斗時，便衣警察陸某路過，見狀抓住黃某的右手欲拉開打斗的兩人，但未表明公安人員的身份。黃某誤以為陸某是李某同伙，便拿出水果刀劃向陸某致其重傷。黃某制止李某和劃傷陸某是否都構成正當防衛?應當如何認定?筆者接下來進行簡要分析。

一、概念

為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任。

舉例：李四在制止正在盜竊他人財物的張三時將其打成輕傷，李四屬于正當防衛，不構成犯罪。

二、成立條件

(一)防衛起因

存在不法侵害。(排除假想防衛)

舉例：李四正在向前方的朋友揮手示意，迎面走來的張三誤以為李四要揮手打自己，于是一拳將李四打倒。李四不存在不法侵害，張三打人的行為屬于假想防衛，假想防衛不是正當防衛。

(二)防衛時間

不法侵害正在進行。(排除事后防衛)

舉例：李四盜竊張三財物后當天順利逃走，三天后張三在集市上遇到銷賬的李四，張三為追回財物將李四痛打一頓。張三毆打李四屬于事后防衛，不是正當防衛。

(三)防衛對象

針對不法侵害人本人。(排除針對第三人)

舉例：張三扣住李四的兒子要求李四停止對自己的追打，因為張三并未針對不法侵害人李四本人，并非正當防衛。

(四)防衛意圖

必須具有防衛意圖。(排除防衛挑撥、相互斗毆)

舉例1：張三為傷害李四故意挑釁激怒李四，在李四正要出手毆打時反手打傷李四，張三的防衛挑撥行為不屬于正當防衛。

舉例2：張三與李四相約斗毆，互打的雙方均無防衛意圖，不屬于正當防衛。

(五)防衛限度

沒有明顯超過必要限度，并造成重大損害。(排除防衛過當)

正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。防衛過當不是獨立罪名，對于防衛過當應根據其符合的犯罪構成確定罪名。

舉例：張三為制止正在盜竊的李四，失手一拳將李四打死，明顯超過必要限度，屬于防衛過當，構成過失致人死亡罪，但應當減輕處罰。

三、特殊防衛

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任。

舉例：李四為制止正在搶劫財物的張三，一拳打中張三頭部致其死亡，李四屬于正當防衛，不構成犯罪。

四、考查方式

正當防衛，在公務員考試中偶有考查，以案例考查為主。可以在選項中進行小案例判斷考查，也可以案例分析的方式結合具體罪名考查。大家需要重點掌握正當防衛的認定。

【試題演練】

黃某見李某辱罵他妻子，上前制止時被李某毆打被迫還手。二人打斗時，便衣警察陸某路過，見狀抓住黃某的右手欲拉開打斗的兩人，但未表明公安人員的身份。黃某誤以為陸某是李某同伙，便拿出水果刀劃向陸某致其重傷。關于黃某的行為，下列說法正確的是：

A.構成正當防衛

B.構成防衛過當

C.構成故意傷害(致人重傷)罪

D.假想防衛

【答案】D。解析：本案中，警察陸某制止雙方打斗屬于履行職務行為，并非不法侵害。黃某誤以為陸某為李某同伙而劃傷陸某屬于假想防衛，故不屬于正當防衛或防衛過當。另外由于陸某未標明公安民警身份，加上現場狀況非常緊張，黃某傷害陸某的行為是由不能預見的原因引起的，主觀上沒有罪過，應按照意外事件處理，黃某不負刑事責任。因此，本題正確答案為D。

（責任編輯：李明）